供给层政策工具出现的高频词汇依次为技术创新/开发(168次)、政策支撑/服务(167次)、人才保障/培养(74次)和资金投入(49次)4个方面。从技术创新/开发上讲，目前，国内外对儿童青少年近视防控普遍采取药物治疗、眼镜矫正和手术治疗等技术手段[18]。然而实践表明，这些方法对于有效防控儿童青少年近视效果并不理想，需要在技术层面加以创新与开发以缓解日益严峻的儿童青少年近视问题。从近20年关于儿童青少年近视防控政策的纵向梳理中不难发现，儿童青少年近视防控政策虽然在近3年呈上升趋势，但在数量上还远不能满足防控需求，还需在人才保障/培养、资金投入等方面进行责权细化。

在需求层政策工具方面，高频词出现依次为：公共服务(157次)、信息引导(138次)、手术/运动(53/38次)、资源供给(42次)、医保补贴(20次)、体系建设(17次)。推进基本公共服务建设是国家“十三五”期间的工作重点，在《国务院关于印发“十三五”推进基本公共服务均等化的通知》中就明确规定中国残联、国家卫计委和民政部对0～6岁有视力障碍儿童提供免费手术和适当财政补贴。资源供给和医保补贴成为高频词也说明公共服务建设在儿童青少年近视防控中的重要地位。近视防控信息的公布既能及时引导儿童青少年及家长进行有效防控措施的选择，也能形成良性的近视防控氛围。目前，手术和运动依然是儿童青少年近视防控的主要手段，在《卫生部办公厅关于印发社区卫生人员培训大纲的通知》中就对儿童青少年视力异常筛检的医师所应具备的素质提出了具体要求，在《中小学健康教育指导纲要》《关于实施教育扶贫工程意见》《教育部关于印发全国学生常见病综合防治终极考评方案的通知》等政策文本中提出通过运动来防控儿童青少年近视。

环境层政策工具的关键词为信息宣传(131次)、体制/机制(127次)、考核/评估(125次)、健康教育(107次)、学校体育(43次)、氛围营造(21次)。信息宣传对于营造良性的儿童青少年近视防控环境具有重要意义，在《中国防治慢性病中长期规划(2017—2025)》《“十三五”全国眼健康规划(2016—2020)》《国家慢性病综合防控示范区建设管理办法》等文件中频繁出现。目前，儿童青少年近视防控体制/机制建设的缓慢在一定程度上也影响到了整个防控环境。与此同时，学校体育作为健康教育的重要阵地，其对于营造良性的近视防控氛围地位极其重要。

2.4 “政策目标—政策主体—政策工具”三维协同分析

“政策目标—政策主体”协同分析。从政策目标的一维分析得出，当前，我国儿童青少年近视防控政策目标是降低近视率。但从表4中发现，近视率在20个有明确目标体系的政策文本中，使用率在多部门为0.93 %，单部门为1.85 %，使用率较高的是“常见病”36.11 %，“健康教育”22.69 %和“医师培训”(9.27 %)，进一步说明儿童青少年近视防控主干政策单薄的同时，也说明各部门在制定儿童青少年近视防控政策的过程中“各自为政”的现象较严重。目前政策目标—政策主体间协同性较差，防控儿童青少年近视的重任主要由卫健委承担。

表4 政策目标—政策主体高频词使用率表(%)宣传教育视力筛查近视发病率近视率视力保护多部门单部门常见病健康教育医师培训长效机制学校体育眼健康体育卫生多部门单部门

“政策目标—政策工具”协同分析。从表5中我们发现，供给层政策工具、需求层工具和环境层政策工具在协同主干政策目标中保持了良好的连续性，而与枝干政策目标协同方面，政策工具与政策目标的协同性连续性较为倚重于环境层政策工具。环境层政策工具在政策目标中的贡献率最大(45.00 %)，供给层次之(35.00 %)，需求层最小(20.00 %)。这在一定程度上说明，目前儿童青少年近视防控的政策重心在构建良性的防控环境，符合当下儿童青少年近视防控的治理逻辑。政策工具对主干政策目标的贡献率为50.00 %，与枝干政策目标的贡献率保持一致。说明儿童青少年近视防控政策形成了主干政策工具和枝干政策工具互补的局面，新世纪以来儿童青少年近视防控主、枝干政策数量也反映出了这一特征。总体而言，政策工具与主干政策目标的协同性表现良好，而对枝干政策目标过度依赖环境层工具，协同性有待提高。

表5 政策目标—政策工具协同贡献率表供给层政策工具需求层政策工具环境层政策工具主干政策目标15.00%15.00%20.00%枝干政策目标20.00%5.00%25.00%

“政策主体—政策工具”协同分析。从表6中发现，不同层级政策工具与政策主体保持着良好的协同关系，政策工具对政策主体的贡献率保持基本的稳定(供给层35.00 %、需求层30.00 %、环境层35.00 %)。多部门政策中，需求层贡献率较大(15.00 %)，其中公共服务(55.00 %)、手术/运动(45.00 %)、信息引导(30.00 %)贡献比重大，与需求层政策工具词频保持高度一致。在单部门政策中，供给层和环境层政策工具贡献率相同(均为25.00 %)，供给层政策工具中技术创新/开发(45.00 %)、政策支撑/服务(40.00 %)贡献比重大。环境层政策工具中体制/机制(45.00 %)、健康教育(40.00 %)、信息/宣传(35.00 %)贡献比重大。

文章来源：《体育科技文献通报》 网址: http://www.tykjwxtbzz.cn/qikandaodu/2021/0727/722.html